?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Почему наука и техника деградируют?
витязь
zigfrid_n

Иногда бывают такие комментарии, на которые начинаешь отвечать, пишешь-пишешь - и получается новая статья. Вот так и в этот раз, уважаемый alexander_gorn поспособствовал. Впервые на эту тему мне удалось серьезно поговорить с Михаилом Хазиным в 2010-м году. Помню, он тогда заявил, что наука и техника почти стоят на месте с 60-х годов прошлого века. "Как же так?" возразил я, - "а нанотехнологии?". А Михаил невозмутимо ответил, что это ранее вполне себе работало, просто имело название "технологии мелкодисперсных сред" (ну или как-то так), а сейчас все переняли модное западное словечко "нанотехнологии". И патент на мобильную связь был получен в 1947-м году. И первые 3Д-принтеры появились еще в СССР... В общем, примеров в той дискуссии прозвучало масса.

И ведь действительно. В науке последние 50-60 лет НЕТ существенных прорывов. Можно спорить о причинах этого, но таки факт - прорывов нет. И в технике их тоже почти нет. Сто лет назад по дорогам из асфальта ездили все те же автомобили с ДВС и электромобили (коих было весьма значительное количество относильно обычных). Изменился внешний вид, но не сущность. Реактивные самолеты появились в 40-х годах прошлого века. Примерно тогда же стали мечтать об автомобилях летающих, и тогда же был создан первый прототип (о чем мы уже говорили), но увы. Принципиально нового за последние 50 лет ничего не открыли. А если сравнить с прорывами предыдущей половины столетия - физика, химия, генетика, космонавтика, реактивное движение, ядерные технологии, электроника, - так мы и вовсе нынче топчемся на месте. И в науке и технике.

По поводу гравитации - что изменилось в её понимании со времени Эйнштейна? Что изменилось в понимании электричества со времени Теслы? Сегодня на науку и технику работают мощнейшие компьютеры, гигантские ускорители, сотни НИИ... И топчемся на месте. В "Детской энциклопедии" 50-х годов (любимая серия книг детства!) всерьёз обсуждалось будущее космической техники. 70-е годы - ионный двигатель, 80-е - ядерный двигатель, 90-е - фотонный двигатель. Помните знаменитый фильм "9 дней одного года", эпизод когда физики общаются за накрытым столом? "Даёшь вселенную!" - тогда ведь реально казалось, что до дальнего космоса рукой подать! Шутка ли, от первых тракторов до космических ракет пробежали дорожку за 30 лет! И вот, прошло еще 50 лет... И мы всё еще летаем на околоземную орбиту на тех же "Союзах" и возим грузы на тех же "Прогрессах". Полет на Луну (46 лет лет назад!) сегодня кажется фантастикой. Роскосмос обещает нам повторить это достижение... но только лет через 30. Нельзя не вспомнить бессмертный хрущенизм "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". Очевидно, через 30 лет спросить будет не с кого. Можно судачить о том, что американцы-де не были на Луне, но ведь мы сами были от неё буквально в одном шаге в 70-е. Если бы не смерть Королева, не злосчастные аварии ракеты Н-1... А сейчас Луна от нас на расстоянии 30-ти лет и кажется, что с каждым годом всё дальше и дальше...

Почему так произошло? Инженеры, учившиеся по царским учебникам, на кульманах и с логарифмическими линейками, без всяких компьютеров просчитали технику. Слесари, без всяких ЧПУ, своими руками её создали. Технику, на которой мы летаем до сих пор... Да, и сейчас космическая и научная отрасли держатся не только на старых технологиях, а и на старых кадрах. Уйдут они - что мы делать будем? Способно ли "поколение ЕГЭ" хотя бы повторить то, что легко делали полсотни лет назад? Вряд ли. Уровень интеллекта современного школьника или студента значительно ниже, чем был в 50-е годы. Возможно, тут виной как раз информационные технологии. Умнее компьютеры - тупее люди? А может быть, так и было задумано? Но кем и главное, зачем?

Фукуяма с его "концом истории" мне не кажется правым. История не может закончиться и стоять на месте. Или развитие, или деградация. Или история двигается вперёд (к коммунизму), или катится назад. На мой взгляд, сейчас некие глобальные силы разворачивают историю вспять. Может быть деградация в науке и технике тоже их рук дело? Может быть они боятся, что новые технологии похоронят их "уютный" мирок? Было много рассуждений на тему, что крупные нефтяные компании тормозят развитие электрического транспорта, в том числе массово скупая патенты. Вполне вероятно, деньги, как известно, не пахнут, а уж большие деньги и тем более... Но тогда можно и предположить, что и наука вообще может тормозиться некими силами, которые не заинтересованы в том, чтобы "мир светлого будущего" наступил? Вспоминается "За миллиард лет до конца света" Стругацких. Только, возможно, дело вовсе не в инопланетном разуме. Хотя, я бы этого не исключал. С точки зрения инопланетян, видя кто рулит сегодня на Земле, они вполне прислать "регрессоров", чтобы ЭТО дальше орбиты Земли не улетело. Но скорее всего, не будем обижать старину Оккама, дело в глобальных силах, заинтересованных в утверждении "Нового мирового порядка". Под которым, я уверен, подразумевается нечто вроде "Нового феодализма". Эта тема очень важна, и мы к ней обязательно ещё вернёмся.


  • 1
"Можно судачить о том, что американцы-де не были на Луне, но ведь мы сами были от неё буквально в одном шаге в 70-е. Если бы не..."

Кургинян же писал и говорил, что еще в 67-м американцы и наши начали шушукаться о сворачивании прогресса, так что может смерть Королева и ни при чем.

Ну полет-то на Луну первый был в 1969-м. И "лунная гонка" - это же не выдумки. Престиж-то огромный был на кону. Хотя примерно в то время - да, и началось сворачивание.

капитализм исчерпал свои стимулы на Научно-технический прогресс.

Так ведь и в СССР прогресс был остановлен. Мы в 60-х опережали американцев по многим направлениям, в том числе и по вычислительной технике, по лазерам, даже первая идея интернета у наших возникла. Но к 90-м мы уже отставали... А уж сейчас и подавно.

(1) В "сознании" достаточно рационализированного социума даже само понятие о действительно новом фундаментальном знании о мире ограничивается и замещается понятием о новых технологиях ("технократизм" мышления). К этому имели непосредственное отношение: "функционалистская" реформа европейской системы образования (Ф. Клейн), кризисы физики и математики первой трети 20 в., относительность (А. Эйнштейн) и конструктивизм (Л. Брауэр). В результате все более стало упускаться из виду простое обстоятельство: понятие "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного (ср. с независимостью систем аксиом в математике). Такая "забывчивость" позволила "наваять" не только "адронный коллайдер", но также "альтернативную историю" А. Фоменко и "новую экономику" по М. Фридману.

Новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. Давно известны "формулы прогресса": (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки.

Таким образом, чем меньше в культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, когда "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Поэтому-то С. Кордонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" вынужден констатировать: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий" (Отечественные записки, 2002, N 7).

Творческий труд, как говорил Маркс, никогда не превратится в игру, он представляет "дьявольски серьезное напряжение". Ну и где же это "дьявольски серьезное напряжение" сейчас?.. Когда вместо неуступчивой (ограничивающей) объективной истины - консенсус мнений (который может быть пересмотрен), а вместо фундаментальных открытий - экспликации уже известного (технологии). В общем, создается нешуточное впечатление, что происходит возврат от homo sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через современную стадию homo ludens - "человека играющего" с его постмодернистской "культурой публичности": "Бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное - быть интересным" (С. Фиш).

(2) С другой стороны, есть фундаментальное "физическое" ограничение: В. Данилов-Данильян, ссылаясь на исследования В. Горшкова, сравнивающего регулятивные системообразующие возможности БИОТЫ (планетарной системы, образованной совокупностью живых организмов) с возможностями техники, отмечает, что "информационный поток, перерабатываемый биотой при осуществлении ею функций регуляции окружающей среды, на 15 порядков превосходит предвидимые технические возможности цивилизации... Даже если человечество справилось бы со всеми научно-техническими проблемами и сконструировало бы соответствующую систему (по сути - техносферу в варианте, при котором она заменяет биосферу), то она потребовала бы 99% трудовых и энергетических затрат цивилизации" (Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? 1998).

Мне кажется, тут сложились несколько исчерпанностей. Про исчерпанность капитализма уже товарищи написали, повторяться не буду. Но есть ещё и, скажем, исчерпанность ткущего пути развития науки как дробления на всё более мелкие дисциплины, в результате чего теряется целостная картина. В первой половине прошлого века отдельные гении вроде Эйнштейна ещё могли воссоздать эту целостность в голове, сейчас это уже не под силу одному человеку.

И есть исчерпанность гносеологической науки вообще, то есть науки, интересующейся только знанием ради самого знания. Если раньше можно было наивно полагать, что научное знание и технический прогресс - это чистое благо для человечества, то теперь это было бы слишком уж наивно - слишком явные примеры обратного были нам явлены.

А есть ещё и более широкая исчерпанность - исчерпанность познания, разделённого на этику, эстетику и гносеологию. Складывая все эти исчерпанности, можно утверждать - нам нужен новый человек, "человек эпохи Возрождения". Художник, политик, философ, учёный "в одном флаконе" - такой, как Леонардо да Винчи или Михаил Ломоносов. Только это должны быть не отдельные личности, а массовое явление.

Как этого можно достичь? А давайте поставим целью прорыв в процессе познания пофантазируем. Прежде всего нам будет необходима общая, объединяющая всех цель, единая мечта - люди должны знать, для чего они будут стараться. Потом можно начинать преобразование общества. Если нам нужно много гениев, стало быть, нам надо много учёных и вообще творческих людей - на порядок, на два порядка больше, чем их есть сейчас. Это возможно? Вполне, ведь и сейчас в "постиндустриальных" обществах в производстве занято не так много народу, большая часть - в сфере обслуживания, то бишь занимается всякой ненужной хренью вроде торговли на бирже или продажи чехлов для айфонов. Только тогда нужна будет массовая и качественная система всеобщего образования, включая высшее. Связанная с ней система научных учреждений, где эти люди будут трудиться, и соответствующая инфраструктура к ней - лаборатории, техника... Поскольку творцы нам нужны универсальные - то же самое для сферы культуры: театры, музеи, консерватории, библиотеки...

И, разумеется, творцов не должны отвлекать от творчества заботы вроде "а где бы найти что-нибудь пожрать", поэтому нужны высоко автоматизированные промышленность и сельское хозяйство. Причём не просто автоматизированные, но и изначально приспособленные к быстрой смене отдельных элементов или всего технологического цикла, а то ведь, если наука "попрёт", это придётся часто делать в силу появления новых технологий. И к этой автоматизированной промышленности - соответствующая ей система распределения, опять же не отвлекающая от творчества: надо тебе что-то - заказал и сиди, дальше думай, решай проблемы, твори. И как такое общество, которое у нас получилось и которое вполне узнаваемо, называется?

Коммунистическим оно называется, вот как. Нет его - нет и дальнейшего прогресса. А там, где нет прогресса, обязательно начинается регресс. Что мы, увы, и наблюдаем. Но я не теряю надежды, что это - не навсегда, и что человечество всё же сможет прорваться через этот барьер, в который мы сейчас упёрлись.

Edited at 2015-03-15 12:36 pm (UTC)

У меня есть мысли, как преодолеть тот самый барьер, возможно когда-то изложу их в блоге.

Что касается "постидустриальных обществ", так такое общество (сегодня) не может существовать без индустриального. Так сегодня называют общество-паразит. К примеру, США перенесли производство в Азию, и сейчас "делают деньги" на биржах и на эмиссии долларов и трежериз. Но это получается лишь постольку, поскольку Китай готов поставлять товары в обмен на американский госдолг (который, ясное дело, никогда не будет погашен). Постиндустриальщики много говорят о автоматизированных производствах, но такие заводы ведь без разницы где ставить - а почему-то производят товары все равно в том же Китае... Китайская экономика уже вышла на первое место в мире, а это индустриальная держава. Активы же постиндустриальных США сильно (на порядки) переоценены.

Творческих людей полно, но большинство из них занято выживанием. Или "творят" не то что надо - с пути сбились.
Образования не хватает - факт.
Капитализму не нужны научные прорывы, им продавать надо ПОТИХОНЬКУ, шаг за шагом.
В новом фильме про робота Чаппи:
изобретатель: "я изобрел искусственный интеллект!"
работодатель: "и что он может?"
изобретатель: "он сможет сам оценить картину!"
работодатель: "ты что идиот? наша организация продает оружие! выкинь эту ерунду из головы и иди работай!"

Творческие люди угнетены таким безумным подходом, а спорить с безумцами...

Ну, на самом деле, что такое "оценить картину" (фильм я не смотрел)? Я знаю совершенно безумные работы авангардистов, которые стоят безумных же денег. Стоимость картины определяется на 99% пиаром, я могу это легко доказать. Так что действительно - зачем такой робот? Военные роботы - вот они будут востребованы. А еще роботы-пожарные, роботы-хирурги...

Научные прорывы - они нужны капитализму на самом деле. По крайней мере, капитализму традиционному. Потому что на них и делаются деньги. Крупный бизнес завязан на инновациях. Ведь каждое новое изобретение - это возможность впарить потребителю какую-нибудь новую инновационную зубную щетку. Традиционному капитализму нужны и научные и технические кадры, потому что они-то и двигают вперед НТП, а новые рынки нельзя завоевать на устаревших товарах - Айфон должен быть "впереди планеты всей", чтобы продаваться десятками миллионов штук. Но, видимо, на сцену вышла новая версия капитализма, которой прогресс как раз не нужен. По крайней мере, то, что рассказал Сергей Ервандович в Смысл игры-81 заставило задуматься...

ИМХО проблемы есть, но явно не капитализма. Поргресс судя всего не происходит линейно. Не шатко не валко до 19 века, потом взрыв на рубеже 19-20 и колоссальный взлет до 50-х- 60-х. Сейчас опять происходит накопление. Для того, чтобы был скачок, не нужно чтобы все были очень умные, достаточно нескольких гениев. А они статистистически возникают всегда. Будет достаточно накопленно плюс гений - будет скачок. ИМХО искусственный интеллект - наиболее перспективная (хоть и довольно опасная) дорога

Ну, про цикличность писал еще Кондратьев. Но вот гениев как-то не наблюдается. Посмотрите, кому и за что дают Нобелевки. За открытия по сути ничтожные. По сравнению с прорывами первой половины прошлого века, когда была создана квантовая физика, генетика, космонавтика, электроника, кибернетика и многое другое. Целые научные дисциплины. А сейчас? Где гении?

Искусственный интеллект - до него далеко. Мне кажется, это человек скоро так отупеет, что приблизится по уровню к компьютеру.

надеюсь вы специалист в области гуманитарных наук, от специалиста в технической области такое услышать было бы очень странно... и обидно... за "специалиста"...

Вы с чем-то не согласны?

Чё та я ржу уже. Этот вопрос волнами идёт, поколение приходит и задаё, а потом следующее приходит и зодайотт, а ответа все нет.

Ответ прост: Это как с развитием личности, если основы личности не менять, то она упирается в предел развития. Или у любой системы, есть предел сложности, который ограничен конечной сложнстью элементов из которых она состоит. Или еще проще, конечный набор логик дает конечный набор ответов. Ну и совсем просто: Из букв Ж.О.П.А слово СЧАСТЬЕ не сложить.

И серьёзно: Современная наука замкнулась в конечном наборе парадигм по Т.Куну, а число парадигм ограничено не только языком и примерами из опыта, но и логикой, в широком смысле этого слова, а логика считается врожденной, правильной и все такое... Это замкнутый круг. Новых парадигм не будет потому что для них нужна новая логика, а логика считается правильной.

Короче частный случай фундаментальной ошибки атрибуции.


Лозунг помещенный в заглавие - сам требует доказательства. По-моему - он ложный. (как и вся заказная, пропагандистская статья)

Дык, собственно статья и есть доказательство тезиса.

Увы, никто не заказывал. Но если Вы закажете и проплатите, то с радостью напишу для Вас про то, как прогресс движется вперед семимильными шагами, космические корабли бороздят Большой театр и т.п. :-) Я такие статью пишу под тегом "пост проплачен".

Демагогия...Капитализм, то, сё.

Научные открытия, как поиск золота.

Сначала находят редкие самородки, потом случайно натыкаются на месторождения, где этого золота много, начинается золотая лихорадка. За короткий срок находят сразу много золота, а потом, золотая лихорадка, тоже, когда-то заканчивается, когда золота становится мало, и очередной кусочек золота находить все сложней и сложней, и одиночки уже не могут добывать золото, а только мегакорпорации.

Хочется, конечно, чтобы золотая лихорадка не заканчивалась, но так не бывает в жизни, это конечно печально, но такова жизнь.

А потом где-нибудь еще найдут богатое месторождение, тогда тоже будет море открытий, а может и не найдут.

От нас, конечно, кое-что зависит, мы (люди) можем решать, где копать, как-то по геологии определять, где вероятность найти больше, вероятность, но не гарантию.

Вы дали очень меткую аннотацию своему комментарию первым же словом.
Честность, достойная похвалы.

По существу:
«Научные открытия, как поиск золота»
— с чего вы взяли, что аналогия верна?

рассмотрите вопрос в плане деградации населения. население на биологическом подьеме (гетерозис, аутбридинг) - есть прогресс. население деградирует - нет прогресса.

Прогресс двигает не население вообще, а ученые. В лапотной России 18-го века, в Архангельске, родился таки гений Ломоносова. И он довольно сильно повлиял на российскую науку - несмотря на общий низкий уровень образования населения.

Куда гении подевались - вот в чем вопрос.

Что значит сложность высокая? Сейчас в тысячу раз проще чем тогда. Можно за 5 минут скачать в интернете программу и на любом домашнем компьютере еще за 5 минут рассчитать траекторию движения космического корабля. Раньше такие возможности были недоступны. ////

а делают, как правило. дольше. чем тогда. какой вывод?
высокая сложность означает задействование многих людей и многих технологий. и чем их больше, тем выше сложность.

Какие еще нюансы? Трудно быть первому, вот там куча нюансов. Куча возможных проблем, с которыми можешь столкнуться и пока не столкнешься - не узнаешь. А когда это уже сделано и не один раз, идти проторенной тропой - ГОРАЗДО проще. ////

проще. но не настолько, как вам кажется. несмотря на всю простоту и слитые чертежи. сша не рассчитывали что ссср создаст атомную бомбу раньше чем через 15 лет. как писал в мемуарах черток: польза от слитых чертежей была в основном в том, что мы знали как не надо делать. т.е. не разрабатывали тупиковые решения.

Чертежи атомной бомбы доступны и собрать ее - дело нехитрое.////

много стран, которые ей не обладают, но очень хотели бы вас опровергают. например. саудиты)

Но если вы вчера делали бомбу, и у вас есть технология получения урана и обогатительное производство - в чем вопрос сделать ее снова по тем же чертежам?

ну хотя бы как в примере neevklid-а. как писал анпилогов, да и др: есть проблема ухода "ветеранов". т.е. вы делаете ракеты, 20 лет не делаете, потом опять решили делать и уже проблема. восстановить тех. процесс не так уж и просто. и чем больше пауза. тем сложнее.

"высокая сложность означает задействование многих людей и многих технологий. и чем их больше, тем выше сложность." - вот Вы все время об абстрактном, а я о конкретике.
Смотрите, к примеру нужно было сделать в 50-х управляющий блок для ракеты. Нужно, блин, лабораторию создавать, производство деталей налаживать и т.п. А сегодня школьник, более-менее шарящий в электронике, на основе ардуины может слепить нужную вещь. Квадрокоптер нынче стоит 20$, а в советское время сделать его было почти невозможно. Электроника была, двигатели, пропеллеры, батарейки - были. Не было мощных процессоров, чипсетов готовых, логики, готового софта.

Еще пример? 3D принтеры есть, на которых можно делать хоть готовые детали для ракет. И уже делают ракетные двигатели. Представьте, было бы такое в те времена. Какая экономия времени, средств, людей? Взял и получил готовую деталь через час после проектирования...

Сейчас все можно сделать НАМНОГО проще.

"много стран, которые ей не обладают, но очень хотели бы вас опровергают. например. саудиты" - у них есть оружейный уран? Нет. Вот и вся причина. Каждый человек может отлить из золота слиток. Почему не у всех есть такие слитки?

"есть проблема ухода "ветеранов". т.е. вы делаете ракеты, 20 лет не делаете..." - а давайте логично подумаем, когда мы делали первые шаги в космос у нас были "ветераны"?
Разумеется нет, откуда? Мы эти ракеты ВООБЩЕ не делали никогда. У нас ничего не было. Ни промышленности, ни лабораторий, ни двигателей готовых, ни компьютеров - ни хрена. Все сделали с нуля. И - весьма быстро получалось. А сейчас есть все, кроме "ветеранов" (а что, они смену себе не вырастили? Те куда делись?) И это является видимо неразрешимой проблемой. Потому что топчемся на одном месте уже много лет.


  • 1